SI+ AFP: por qué el sistema de capitalización individual es la ruta correcta

(Fuente: Clase Ejecutiva, Emol)

Como afirmé en la columna anterior, NO+ Reparto: por qué es inviable el sistema de reparto hoy, el año ’80 Chile tomó la decisión correcta de sustituir el sistema de pensiones basado en un mecanismo de reparto por uno de capitalización individual.

En el actual sistema, un trabajador contribuye con el 10% de su remuneración para su cuenta de capitalización individual, recursos que le pertenecen y que pueden ser heredados por su cónyuge e hijos en caso de fallecimiento (en el antiguo sistema de reparto, la tasa de cotización, por lo general superaba el 20%). Cuando alguien no logra suficientes ahorros en su cuenta, el Estado aporta con el pilar solidario para que obtenga una pensión mínima.

Desde su creación, la rentabilidad promedio anual de los fondos de pensiones ha sido de 8,21% real (Fondo C desde julio 1981 a febrero de 2017), lo que significa multiplicar $ 1 invertido en 1981 por más de 15 veces en términos reales al día de hoy.

¿De qué dependen los resultados del sistema actual? De varios factores: del aporte que las personas hagan a su cuenta durante su etapa activa (las “lagunas” y el número de años de cotización inciden muy negativamente sobre el monto de las pensiones); de la buena gestión del fondo por parte de las AFP; de las decisiones que las personas tomen respecto de la AFP y fondo (A, B, C, D, y E) elegidos, y del dinamismo de la economía (si hay crecimiento, se generan más oportunidades de empleo formal, las remuneraciones aumentan, y mejora la rentabilidad del fondo de pensiones).

Hoy la discusión está en aumentar la cotización en un 5% adicional, que es parte de la remuneración bruta que deberá pagar el empleador. La administración profesional y especializada que han mostrado las AFP, que han obtenido la citada rentabilidad, justifica que sean ellas quienes asuman la gestión del 5% de cotización adicional.

No corresponde que ese 5% no vaya íntegramente a las cuentas de capitalización individual de los trabajadores, porque independientemente de cómo se disfrace, es parte de la remuneración bruta que los empleadores pagarán a sus trabajadores, y será descontada al momento de determinar su renta líquida.

Otro mecanismo que implique que ese 5% de cotización adicional no llegue a la cuenta de capitalización individual del trabajador, puede ser leído como un alza de impuestos encubierta.

De manera adicional, es muy importante avanzar en generar mayor competencia, que junto a buscar espacios que permitan reducir las comisiones, hagan posible mejorar la eficiencia y rentabilidad de la gestión de las inversiones.

Los perfeccionamientos del sistema deben avanzar en cómo mejorar las pensiones de los trabajadores. No hay fórmulas mágicas. Las variables más importantes a analizar son el aumento en el monto de la cotización y la revisión de la edad de jubilación, buscando subsanar los problemas de lagunas de cotizaciones y de lograr que las personas cuenten con un mayor número de años con cotizaciones a lo largo de su vida.

El sistema de pensiones chileno no está quebrado, y, por el contrario, los fondos de los trabajadores — US$ 170 mil millones invertidos en Chile y el extranjero— cuentan con gran solvencia.

Les dejo una pregunta para comentar: ¿Cómo cree Ud. que podría aumentar la competencia en las AFP?

(Fuente: Clase Ejecutiva, Emol)

NO+ PAYGO: why is the pay-as-you-go system unviable today

(Source: Clase Ejecutiva, Emol)

The low birth rate and the increase in life expectancy explain why the pay-as-you-go system would not improve pensions.

In 1980, Chile made the right decision to replace the pension system based on a pay-as-you-go (PAYGO) mechanism, with a fully funded individual capitalization system run by private sector pension funds. In a pay-as-you-go system, the active population pays contributions with which pensioners' pensions are paid, and in an individual capitalization, the employee's contributions made to their individual savings account is what builds the fund that will be used to finance their pension.

The decision to replace the pay-as-you-go system with an individual capitalization system responded to the unfeasibility of sustaining it in a context of declining fertility rates, and an increasingly healthy population with increasing life expectancies, what would invariably condemn the pay-as-you-go system the collapse.

The functioning of the pay-as-you-go system is strongly influenced by demographic changes. In Chile, there is a strong drop in the fertility rate. In 1960, a woman had an average of 5.6 children, in 2012, only 1.83. There is also a strong increase in life expectancy. At the beginning of the 80s, the latter reached 71 years, and today it has increased to more than 80 years.

In theory, the pay-as-you-go system could work and provide pensions similar to the salary that was received at the time of retirement. For this to happen, however, the growth of the labor force is expected to outpace those who are retiring, or that strong economic growth leads to higher wages in a way that active workers can pay higher contributions to finance the pensioners' pensions.

If today the contribution rate of an active person is 10% of his salary, in a pay-as-you-go system for that person to receive a pension that is equivalent to his salary, requires that there are 10 active people with a similar salary, where each have to contribute 10% to finance the pension of those who have already retired.

In 1980 people aged between 20 and 65 were in a ratio of 10 to 1 compared to those over 65. But in 2015, Chileans between the ages of 20 and 65 are at a rate of 6 to 1 compared to those over 65.
If in addition, the projections are that life expectancy continues to increase and the fertility rate will decrease somewhat, then the proportion of people over the age of 65 will increase even more than those between 20 and 65. By 2040, it is projected that this ratio will be less than 3 to 1.

And so, the burden on the working population, in terms of paying with a proportion of their salaries the contributions needed to the financing of retirees' pensions, will not be sustainable, and will lead to diminishing pensions; except the case that the system and the country increases its debt, or sells parts of its assets to finance the growing deficit that, due to the low number of contributors and an increasing number of beneficiaries, is being created in the economy.

I leave you with a question to comment: With the proportion of workers between the ages of 20 and 65 decreasing more and more, is it the right decision the tying the pensions to the contributions that can be made by active workers?

(Source: Clase Ejecutiva, Emol)